案情簡介

　　2007年7月，張某經(jīng)上海某人力資源公司派遣，進入上海某實業(yè)公司工作，任操作運行工。

　　2015年12月，派遣單位與張某解除了勞動關(guān)系，其后張某自行與用工單位實業(yè)公司簽訂了新的勞動合同，任管理職位。

　　2018年11月，勞動合同即將到期，張某認為自己已在實業(yè)公司連續(xù)工作超過十年，符合簽訂無固定勞動合同的條件，故向?qū)崢I(yè)公司提出續(xù)簽無固定期限勞動合同，但被實業(yè)公司拒絕了。

　　張某遂向勞動仲裁委申請，認為被派遣崗位不符合法定的“臨時性、輔助性、替代性”要求，要求確認與派遣單位之間的勞動合同無效，實業(yè)公司應與之簽訂無固定期限勞動合同。
 

　　裁判結(jié)果

　　法院審理后認為：《勞動合同法》第六十六條對勞務派遣崗位“臨時性、輔助性或者替代性”的要求系以派遣單位或用工單位為義務主體的管理性規(guī)定，僅違反上述管理性規(guī)定的，不影響勞動合同的效力。

　　至于張某要求與用工單位簽訂無固定期限勞動合同的訴請，因其不符合法定必須簽訂的情形，雙方也未就此達成合意，故不予支持。
 

　　唐毅律師點評

　　本案的爭議焦點是，當勞務派遣用工崗位不符合“臨時性、輔助性或者替代性”的法定要求，是否會直接導致勞動者與派遣單位之間的勞動合同因違反法律強制性規(guī)定無效，而與用工單位成立事實勞動關(guān)系。
 

　　關(guān)于這一點，在司法實踐中各地觀點不一，主流觀點認為，派遣用工崗位不符合“三性”要求屬于管理性規(guī)定，僅違反管理性規(guī)定的，并不當然導致合同無效，如上海人社和上海高院《關(guān)于勞務派遣適用法律若干問題的會議紀要》第四條規(guī)定：“《修改決定》、《派遣規(guī)定》關(guān)于‘三性’崗位、派遣用工比例的規(guī)定均是以派遣單位或用工單位為義務主體的管理性規(guī)定，僅違反上述管理性規(guī)定的，不影響派遣協(xié)議和勞動合同的效力。”
 

　　也有觀點認為，用人單位為規(guī)避建立勞動關(guān)系的法定義務，惡意使用勞務派遣用工形式，屬于以合法形式掩蓋非法目的，應視為用工單位已與被派遣職工建立勞動關(guān)系，且應當與其訂立勞動合同，如《汕頭經(jīng)濟特區(qū)職工權(quán)益保障條例》第三十一條第二款規(guī)定：“有下列情形之一的，視為用工單位已與被派遣職工建立勞動關(guān)系，用工單位應當與其訂立勞動合同……（二）在非臨時性、輔助性、替代性崗位使用被派遣職工的。”（文 唐律）

　　編輯：姚怡夢